杭州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布，10月9日上午，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院對首例因“刷機”引發(fā)的不正當競爭糾紛案件進行在線宣判，該案系我院首例涉“刷機”不正當競爭行為糾紛案件，涉及較多技術(shù)及法律認定難點。

▲OPPO手機

深圳市某科技有限公司、杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司被指針對OPPO品牌系列手機操作系統(tǒng)提供了非法刷機服務，被OPPO廣東移動通信有限公司(下稱“OPPO公司”)、東莞市某電子科技有限公司以不正當競爭為由訴至法院。法院審理后認為，兩被告通過分工合作共同實施提供非法刷機服務的行為構(gòu)成不正當競爭，損害了兩原告的利益，判令兩被告賠償50萬元。

《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條規(guī)定，經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，應當遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。判斷被訴行為是否構(gòu)成不正當競爭，可從原告是否享有反不正當競爭法所保護的權(quán)益、被訴行為是否具有不正當性、雙方當事人是否屬于競爭關(guān)系以及被訴行為是否給原告造成損害四個方面綜合予以分析。

一、兩原告享有反不正當競爭法所保護的權(quán)益

流量底層化市場背景下，將眾多基于終端的特色業(yè)務和服務整合起來，實現(xiàn)入口的平臺化，形成一條完整的“終端+通道+應用”的移動互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)鏈，為用戶提供多樣化的產(chǎn)品和服務，滿足用戶多元化需求的商業(yè)模式，能夠助推增值業(yè)務的發(fā)展，擴大用戶規(guī)模，增強用戶的黏性，并通過將用戶優(yōu)勢轉(zhuǎn)換成流量優(yōu)勢，能夠為經(jīng)營者獲得商業(yè)競爭優(yōu)勢，該種商業(yè)模式并不違反反不正當競爭法的原則精神和禁止性規(guī)定;且隨著智能手機行業(yè)多年發(fā)展和競爭，單純靠硬件銷售獲得收益的經(jīng)營方式難以為繼，應用分發(fā)的商業(yè)模式已成為硬件客戶端普遍的商業(yè)模式。

法院認為，OPPO公司基于其用戶對手機的使用所形成的流量優(yōu)勢和移動互聯(lián)網(wǎng)入口優(yōu)勢，通過在手機操作系統(tǒng)中預裝自主研發(fā)或第三方合作應用APP、運營的各類APP的廣告資源、與游戲運營商聯(lián)合運營游戲等應用分發(fā)模式提供增值服務、獲取收益，該種商業(yè)模式的基礎(chǔ)是其手機軟硬件的貢獻以及用戶的市場認可，需要手機生產(chǎn)商投入大量成本和資源，研發(fā)用戶體驗度高、適配性好的硬件和操作系統(tǒng)軟件，進行大規(guī)模市場拓展和宣傳，并提供良好的售后支持和維護才能獲得，作為手機生廠商應享有其后續(xù)流量變現(xiàn)的權(quán)益。故OPPO公司通過應用軟件分發(fā)服務的商業(yè)模式以實現(xiàn)盈利需求，獲得的是合法競爭利益和商業(yè)優(yōu)勢，應當受到反不正當競爭法的保護。同時東莞市某電子科技有限公司是該種增值服務的實際運營者，故其亦享有相關(guān)權(quán)益。

二、被訴行為是否具有正當性

判斷一項行為是否具有正當性，應堅持從自由和公平原則出發(fā)，結(jié)合行為的目的、手段、后果等因素對其性質(zhì)予以分析，并綜合運用“商業(yè)道德”、“競爭秩序”、“利益平衡”等基本標準來檢驗并進行綜合評判。

1.對案涉刷機行為目的、手段、后果等因素的綜合分析

就本案而言，首先從行為的方式和手段來看,線刷寶刷機包破解OPPO官方軟件包寫入非官方的軟件包;其次從行為目的來看，杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司對自身提供的刷機服務主觀上具有破解他人手機應用系統(tǒng)、刪除相關(guān)應用并裝載己方應用程序的故意，客觀上導致OPPO公司各類型手機的操作系統(tǒng)被替換和修改，杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的行為不僅是一種牟利性的商業(yè)行為，更具有明顯的指向性和針對性;最后，從行為結(jié)果來看，案涉刷機使用的操作系統(tǒng)直接對兩原告各種機型操作系統(tǒng)ROM包進行破解、修改和添加，破壞了原操作系統(tǒng)的完整性，減損系統(tǒng)適配性、影響用戶體驗、破壞操作影響手機用戶個人數(shù)據(jù)安全，最終損害手機廠商和用戶的合法權(quán)益。

2.關(guān)于案涉刷機行為是否違反商業(yè)道德

反不正當競爭法所要求的商業(yè)道德是指特定商業(yè)領(lǐng)域中市場交易參與者所普遍認知和接受的行為標準。2017年中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會發(fā)布的《移動智能終端應用軟件分發(fā)服務自律公約》第十八條規(guī)定，在下載、安裝、升級、使用、卸載應用軟件時，不得實施以下行為：通過非法刷機行為干擾或阻礙其他應用軟件分發(fā)服務;通過非法刷機行為擅自使用其他應用軟件分發(fā)服務的名稱、圖標、外觀設(shè)計等，造成混淆，誤導或欺騙用戶;通過非法刷機行為修改移動智能終端操作系統(tǒng);參與、支持、幫助有關(guān)主體進行非法刷機行為,謀取不當利益。該公約是互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)人員在長期商業(yè)實踐中所形成的公認的行為準則，符合互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競爭環(huán)境和特點。本案杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司提供的刷機服務行為具有不正當性，屬于非法刷機，不僅違反了上述《公約》十八條所規(guī)定的商業(yè)倫理，更直接干擾了兩原告的商業(yè)模式，實質(zhì)性替代了兩原告基于OPPO手機操作系統(tǒng)所帶來的競爭優(yōu)勢和商業(yè)利益，擾亂了公平競爭市場秩序;既違反了誠實信用原則，也違背了手機行業(yè)所公認的商業(yè)道德。

3.關(guān)于案涉刷機行為是否干擾競爭秩序

正當市場競爭不應當是不勞而獲。不正當?shù)乩盟艘呀?jīng)取得的市場成果為自己謀取商業(yè)機會、獲取競爭優(yōu)勢的行為，屬于不正當行為。本案中杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司作為專門提供刷機和相關(guān)服務的公司，其用戶數(shù)量、規(guī)模、市場占有率的發(fā)展和擴大是“寄生”、“搭便車”在手機廠商持續(xù)性、高成本投入而獲得的用戶資源的基礎(chǔ)上的。杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司修改、刪除、替換原操作系統(tǒng)中的應用軟件，并在刷機包中內(nèi)置其他應用軟件的行為，切斷了手機廠商和用戶的聯(lián)系、損害了兩原告基于其合法商業(yè)模式帶來的競爭優(yōu)勢和合法利益，并在此過程中實質(zhì)性替代兩原告謀取了不當利益;這種商業(yè)模式與OPPO公司具有同質(zhì)性，本身未能提供更好的服務或者更加的交易條件，難謂有益于市場經(jīng)濟的發(fā)展。退一步講，即使OPPO手機提供應用的方式不符合規(guī)定且無法刪除，該不合規(guī)行為應當由消費者協(xié)會或有關(guān)監(jiān)管部門對其進行規(guī)制，并不能成為兩被告實施不當行為的理由。

4.關(guān)于案涉刷機行為是否符合利益平衡原則

從利益平衡上看，相較之下，手機廠商尤其是品牌手機商針對相應硬件開發(fā)的手機操作系統(tǒng)，在對手機用戶隱私、個人數(shù)據(jù)的保護上均具有更高的安全性標準，監(jiān)管部門也更易監(jiān)管，從而更加有效地保護消費者權(quán)益。非法刷機服務阻斷手機廠商和用戶的聯(lián)系，更產(chǎn)生其他內(nèi)置應用軟件提供主體獲取個人數(shù)據(jù)進行二次開發(fā)或利用，卻無法得到監(jiān)管和控制等風險，可能損害用戶利益，危害整個網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全，最終損害互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康有序發(fā)展。同時，手機廠商相應商業(yè)模式的破壞可能導致手機硬件價格、服務的升高，最終損害普通消費者利益。兩原告已通過線上、線下等方式提供官方刷機通道，可以滿足OPPO用戶對刷機的需求。

三、原被告之間存在競爭關(guān)系

本案原被告之間的用戶群體均是手機用戶尤其是安卓系統(tǒng)的手機用戶，具有重疊性，經(jīng)營模式上均有通過應用分發(fā)服務獲取利益的方式，具有同質(zhì)性，故原被告雙方在移動互聯(lián)網(wǎng)用戶流量領(lǐng)域和內(nèi)容服務領(lǐng)域高度重合;兩被告作為提供刷機服務的公司，主要是通過手機品牌和類型吸引用戶，該種針對性的用戶引流方式事實上擴大了線刷寶網(wǎng)站的用戶資源;故本案當事人之間具有反不正當競爭法規(guī)制的競爭關(guān)系。

四、被訴行為給兩原告造成了損害后果

應用軟件分發(fā)服務變現(xiàn)收益方式對于目前的智能手機廠商的重要性甚至大于手機軟硬件銷售本身，成為兩原告獲取市場收益的主要商業(yè)模式及核心競爭力。兩被告的不正當競爭行為將原裝操作系統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)入口切斷，并移除該入口各項自有或第三方應用，替換成兩被告指定的合作應用，構(gòu)成了對原告應用軟件分發(fā)服務商業(yè)模式的顛覆性破壞，削弱了其市場競爭優(yōu)勢和核心競爭力。

綜上所述，該行為違反了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，構(gòu)成反不正當競爭法第二條規(guī)定的不正當競爭行為。

若被訴行為構(gòu)成侵權(quán)，兩被告的行為是否屬于共同侵權(quán)?

根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的規(guī)定，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任;幫助他人實施侵權(quán)行為的，應當與行為人承擔連帶責任。

本案中，意思聯(lián)絡(luò)上，深圳市某科技有限公司作為專門從事刷機業(yè)務的公司，知道也應當知道非法刷機是不符合行業(yè)規(guī)范的，其未做任何審查，為杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司提供網(wǎng)上支付系統(tǒng)、宣傳推廣，并是相應獲益的直接收款人，故其提供了直接幫助，與杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在主觀上具有共同的意思聯(lián)絡(luò)。共同行為上，案涉侵權(quán)行為所使用的網(wǎng)上支付交易系統(tǒng)軟件系深圳市某科技有限公司提供，案涉侵權(quán)行為的收益直接由深圳市某科技有限公司收取，深圳市某科技有限公司是“線刷寶”商標所有權(quán)人，其“售后幫”網(wǎng)站對杭州某網(wǎng)絡(luò)科技有限公司的“線刷寶”網(wǎng)站及“刷機”業(yè)務進行了互鏈推廣，共同實施了“互鏈宣傳+提成獎勵”合作項目并共同獲取利益，故二者之間存在分工合作、互相協(xié)作和彼此支持;損害結(jié)果上，兩被告的共同侵權(quán)行為與損害具有因果關(guān)系，損害結(jié)果具有同一性。

綜上，兩被告共同實施提供非法刷機服務的行為，構(gòu)成共同侵權(quán)。